讀韓少功《馬 橋 詞 典》之《醒》篇 屈原「醒」還是「不醒」

號角月報加拿大版 二零一五年五月

羅地是一面鏡一劑猛藥

在明講歷史觀，暗含對屈原的愛國主義的思考時，韓少功著重講了羅人對楚國人的態度。羅人的先人遭到楚國人無情的追殺，最後在偏遠羅地定居下來。當楚國的大官屈原被流放到此後，羅人不是以怨報怨、以牙還牙，反而帶著饒恕的心接納他，給他衣食住行。作者強調「歷史沒有記載這一切，疏漏了這一切。」（41頁）

作者進一步描寫羅人的品格行為：「但他們諒解了已經敗落的敵手，對屈原同樣給予了悲憐。」屈原死後，5月划龍船，「他們拋下粽子，希望魚蝦不要吃屈原的屍骨。他們大鑼大鼓地喧鬧，希望喚醒沉睡江底的詩人......他們接天的聲浪，完全淹沒了對楚營的萬世深仇，只為了救活一個人，一個陌生的詩人。」（42頁）

屈原，在報國無門、顛沛流放、被羅人接納的處境下，是怎樣的反應呢？作者覺得很可能：「羅地是一面鏡子，可以讓他透看興衰分合的荒誕；羅地是一劑猛藥，可以讓他大泄朝臣內心的矜持。」進一步，「不僅僅是在拷問他對楚國的怨，也在拷問他對楚國的忠貞，拷問他一直自我珍惜，並且畢生為之奮鬥的信念。」（41頁）

屈原變法圖強可是「醒」

我們不能從屈原的詩詞文章中，看出他認為歷史興衰是荒誕的。關於放下大臣的矜持，他會感到、承認自己某種的無力感。對楚國的怨，一定有，筆者更相信，他的怨主要是對奸佞群小之輩，但「忠貞」和「信念」二詞就很重了，作者在提到羅人時，還再次提到屈原的忠貞。如果屈原失去了對楚國的忠貞，他還能愛國憂民嗎？他過去要變法圖強，是「醒」-蠢嗎？

再回到羅人愛與饒恕的品格。梁漱溟談到中華民族的力量時，說過這樣的一段話：「中國人在種族上無狹隘之見，只在文化上有信念，不肯放鬆。中國人為種族而鬥爭者少，為文化而抗爭者多。中國被外族征服，非從種族而有亡國之感，乃是從文化上而有亡天下之感，不甘心文化之滅亡。」筆者不同意他說的在種族上無狹隘之見，但卻覺得中國人對文化的重視是明顯的。

基督教指出愛的至高性

中國儒家文化有一個特別之處，就是強調「仁」，一種仁愛的德行高於其他的德行。魯斯˙本尼迪克特在《菊花與刀》中，對中日文化有一段深刻的對比：「中國設定一種凌駕一切之上的德行作為忠與孝德條件。這個德即是『仁』，通常被翻譯成'benevolence'......一個人的效忠，是以『仁』這個條件為基礎的......中國人的這種倫理觀念在日本從未被接受......即使作為學說，也從來沒有被完全接受過。」羅人對屈原的態度，正是仁愛的表現。作者言下之意，是屈原經歷了它，且被這種「仁」所深深觸動，屈原可能已認為它比對楚國的忠貞更寶貴。

同樣，基督教也指出愛的至高性，而且強調愛的來源。聖經啟示「上帝就是愛！」「如今常存的有信、有望、有愛；這三樣，其中最大的是愛。」「最要緊的是彼此切實相愛，因為愛能遮掩許多的罪。」聖經尤其推崇捨己饒恕的愛，耶穌教導門徒說：「要愛你們的仇敵，為那逼迫你們的禱告。這樣，就可以作你們天父的兒子......你們饒恕人的過犯，你們的天父也必饒恕你們的過犯。」

他和上帝沒有生命聯繫

在屈原的信念中，一是政治改革的信念：獎勵耕戰、舉賢能，唯才是舉、反壅蔽、禁朋黨、明賞罰、移風易俗；二是道德品格上真誠純潔、不隨波逐流；三是愛國愛民（楚國和楚國人民）。從屈原投江前與漁夫的對話，清楚知道他對自己的政治改革信念、道德品格的持守，是沒有改變的。他講到世人皆醉他獨醒，也並不能表明他對楚國和楚國人民的愛失去了。

作者認為屈原在羅地的經歷，「一定是他的精神發生了某種根本性的動搖，使他對生命之外更大的生命感到驚懼，對歷史之外更大的歷史感到無可解脫的迷惘，只能一腳踩空。」（41頁）自殺！假如屈原已經感受了仁愛和饒恕觀念，他可以從一個更高、更全面的觀點來看他的愛國愛民，他可以生活下去啊，即使亡國了，為甚麼要投江呢？筆者思想：他找不到歷史表象下的真正意義；他找不到人的生命之上的那位超越的上帝，雖然他寫《天問》，但他和上帝沒有發生真實的生命聯繫；仁愛和饒恕，沒有經過上帝的愛的洗禮，終究不能培育生命的參天大樹。

「子規夜半猶啼血，不信東風喚不回。」屈原是夜半的子規，他注定要失敗，但他啼血的精神，是中華民族的財富。今天我們從另一個角度來看，原來春夏秋冬都有那創造者設計的美意，讓我們無論在何種季節都能感受到祂的愛，所賜的美和豐富。

權陳