美國國債上限的另一次鬧劇
美國國債上限在過去數十年一直形同虛設，不但沒有達到立法的目的，反而成為黨派鬥爭的戰場。
成黨派鬥爭的戰場
美國從1917年已開始設立法例為國債定下上限，目的是控制財務部不能過度發債，但實質作用卻不大。每當美國國債總發行量上升至貼近上限水平，國會就會開綠燈通過新法案把上限調高，因此在過去數十年一直形同虛設。提高國債上限並沒有引起一般巿民的關注，亦沒有引發任何重大政治或經濟危機。可惜近年因美國政治版圖的撕裂，民主黨與共和黨才一次又一次利用國債上限作為鬥爭的戰場；除1995年外，2011年可說是國債上限危機趨向白熱化的開始，兩黨因削赤的大方向而爭持不下，轉而利用拒絕調高上限作為政治籌碼，企圖迫令對方屈服。
沒結果的政治鬥爭，在過去兩年不斷發酵，最終在10月再次爆發，令聯邦政府因得不到撥款而關閉。財務部立即提出最後警告：倘若國會未能在10月17日前達成協議，美國將因國債上限的限制，而要延遲支付若干款項，當中更可能包括美債投資者應得的利息或本金，對全球金融市場造成衝擊；因為美國債券長久以來，都被投資者評定為零風險，假若違約，實在無法估計長遠的後果。
兩黨經過一輪又一輪的否決和重新投票，最終如大部分份所料，參眾兩院都在死線前一刻通過法案，讓聯邦政府可以重開，但只暫時延續撥款至明年1月15日，與此同時凍結國債上限至2月7日。這臨時協議，雖然可讓金融市場暫且舒一口氣，但基本問題仍然未解決。除非兩黨能在未來數月奇蹟地達成共識，不然，同一樣的鬧劇只會在2014年頭又再重演。
反思兩種政治制度
沒完沒了的美國兩黨鬥爭，令美國政府的施政效率大大減低，有見及此，開始有人質疑民主是否對一個社會的發展帶來好處。相信無人會認同民主是一個完善的制度，特別是以效率作衡量的標準，筆者一直都認為，民主社會往往因為要平衡各方的利益，無可奈何地減慢發展的速度，這是不爭的事實。
曾經有學者比較民主和獨裁制度，哪方較能帶動一個社會的長遠發展。結果是民主並不代表一定成功，獨裁亦未必帶來失敗。兩種不同的制度在歷史中各有成功和失敗的例子，有時獨裁可以比民主更有利社會發展；但如果集中研究反面的例子，就會發現獨裁因沒有制行，一旦失敗，對社會和人民所造成的傷害，比民主制度嚴重許多。
俗語說「針無兩頭利」，全速發動的子彈火車無疑可快速地達到目的地，假如因為安全系統故障而失去控制，後果定必不堪設想；相反，一架慢駛的蒸汽火車，速度相對緩慢，但安全措施十足，即使意外脫軌，傷亡程度亦不至於太嚴重。假如你是一個乘客，你會選擇乘搭一輛安全系統有問題的子彈火車，還是安全十足的蒸汽火車？
納言（加拿大多倫多）
